輕觸這里
關(guān)閉目錄
來源：鹽田區(qū)司法局發(fā)布時(shí)間：2019-10-29
深 圳 市 人 民 政 府
行政復(fù)議決定書
深府行復(fù)〔2019〕167號(hào)
申請(qǐng)人：蔡某1
委托代理人：張東林，廣東耀恒律師事務(wù)所律師
委托代理人：盧美茜，廣東耀恒律師事務(wù)所律師
被申請(qǐng)人：深圳市羅湖區(qū)人民政府
地址：深圳市羅湖區(qū)文錦中路1008號(hào)羅湖管理中心大廈
法定代表人：羅育德，區(qū)長(zhǎng)
委托代理人：張東煜，北京德恒（深圳）律師事務(wù)所律師
委托代理人：歐陽(yáng)倩，北京德恒（深圳）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師
申請(qǐng)人因不服被申請(qǐng)人于2018年11月22日以羅府函〔2018〕××號(hào)《深圳市羅湖區(qū)人民政府土地權(quán)屬爭(zhēng)議案件決定書》（以下稱“《決定書》”）作出的具體行政行為，向本機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，本機(jī)關(guān)依法受理申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng)。被申請(qǐng)人向本機(jī)關(guān)提交了書面答復(fù)及有關(guān)證據(jù)材料。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人稱：一、《決定書》結(jié)論缺乏證據(jù)，認(rèn)為申請(qǐng)人和蔡某2對(duì)爭(zhēng)議土地使用權(quán)沒有異議，邏輯混亂，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。申請(qǐng)人與蔡某2是因?yàn)閷?duì)涉案土地使用權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議才申請(qǐng)裁決，否則不會(huì)有本案發(fā)生?！稕Q定書》結(jié)論最重要的依據(jù):竟然認(rèn)為雙方對(duì)涉案土地使用權(quán)沒有爭(zhēng)議（決定書第5頁(yè)），那么本案是如何產(chǎn)生的？事實(shí)上，正是存在土地使用權(quán)異議，才導(dǎo)致案件發(fā)生，怎么可能雙方都認(rèn)為土地使用權(quán)歸蔡某2呢？《決定書》如此表述，證據(jù)在哪里，邏輯怎么說得通。
二、《決定書》依據(jù)涉案土地村檔案記載認(rèn)定事實(shí)，認(rèn)為涉案土地沒有變更登記信息，依據(jù)相關(guān)法律概念混亂，既沒有法律依據(jù)，又沒有證據(jù)，更缺乏對(duì)“房屋建筑歷史遺留問題登記”的細(xì)心了解。首先，集體土地特別是宅基地根本沒有官方公認(rèn)登記紀(jì)錄，這是歷史事實(shí)。其次，既然對(duì)村里進(jìn)行了調(diào)查，怎么可能不知道涉案宅基地事實(shí)上已經(jīng)30多年屬于申請(qǐng)人，30多年房屋建設(shè)兩次，一次實(shí)際分配給申請(qǐng)人，一次有申請(qǐng)人報(bào)建登記，30多年由申請(qǐng)人實(shí)際使用，相關(guān)事實(shí)怎么不見決定闡述？2009年申請(qǐng)人已經(jīng)按照規(guī)定申請(qǐng)“歷史遺留問題登記”，至今歷史遺留問題并沒有處理結(jié)果。上述事實(shí)在90年代那個(gè)法律尚不完善的環(huán)境下，已經(jīng)是法律上客觀認(rèn)定:認(rèn)定涉案土地屬于申請(qǐng)人所有，被申請(qǐng)人為什么不依照歷史客觀事實(shí)認(rèn)定事實(shí)？《決定書》認(rèn)定涉案土地使用權(quán)沒有變更登記，所以村里登記就是土地使用權(quán)人，認(rèn)為“轉(zhuǎn)移宅基地要依照規(guī)定辦理申請(qǐng)”，而事實(shí)上《土地管理法實(shí)施條例》是1991年制定，涉案土地1985年分配，1987年補(bǔ)發(fā)建筑許可證，爭(zhēng)議土地根本沒有宅基地土地證。1985、1987年依照什么程序辦理變更申請(qǐng)，怎么申請(qǐng)？依照一部90年代實(shí)施的法律，判斷80年代行為違法，這是什么邏輯？況且，深圳范圍內(nèi)宅基地轉(zhuǎn)讓建設(shè)并不是個(gè)案，涉及歷史問題復(fù)雜，如果照本案簡(jiǎn)單處理方式，哪里需要什么歷史遺留問題登記。本案是歷史遺留問題處理的一個(gè)參照，如此處理，深圳相關(guān)歷史遺留問題會(huì)亂成什么樣子。
三、誠(chéng)實(shí)信用原則是民法重要的基石，《決定書》嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則?！稕Q定書》引述法律依據(jù)錯(cuò)誤，邏輯不通。首先，《中華人民共和國(guó)土地管理法》雖然是1987年1月1日實(shí)施，但《實(shí)施細(xì)則》于1991年才制定。宅基地使用由鄉(xiāng)級(jí)人民政府批準(zhǔn)，宅基地允許轉(zhuǎn)讓。如果依照上述法律規(guī)定，申請(qǐng)人宅基地使用權(quán)已經(jīng)由寶安縣及深圳市人民政府批準(zhǔn)，這不僅有村當(dāng)時(shí)分配、申請(qǐng)人實(shí)際占有30多年的客觀事實(shí)，更重要的是1998年深圳市規(guī)劃國(guó)土委對(duì)申請(qǐng)人拆除報(bào)建的許可進(jìn)行了再次認(rèn)定，前后兩級(jí)政府明確的認(rèn)定怎么能視而不見？《決定書》依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》哪一條認(rèn)定爭(zhēng)議土地使用權(quán)屬于蔡某2？其次，1987年《廣東省土地證書頒發(fā)辦法》屬于廣東省政府規(guī)章，深圳市1980年經(jīng)濟(jì)特區(qū)并享有立法權(quán)，深圳特區(qū)根本不在廣東政府規(guī)章實(shí)施范圍，事實(shí)上也從沒有辦過宅基地土地使用權(quán)證?！稕Q定書》引用《廣東省土地證書頒發(fā)辦法》屬于適用法律錯(cuò)誤。第三，依據(jù)1995年國(guó)家土地管理局《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第48條，申請(qǐng)人拆除重建住宅已經(jīng)經(jīng)過深圳市規(guī)劃國(guó)土委批準(zhǔn)，客觀上土地使用權(quán)已經(jīng)經(jīng)過深圳市政府再次確認(rèn)。第四，2004年《中華人民共和國(guó)土地管理法》第62條確定宅基地一戶一處、面積不得超過規(guī)定這是事實(shí)，但深圳特區(qū)包括廣東省從未規(guī)定“一戶”如何認(rèn)定，宅基地面積更沒有固定標(biāo)準(zhǔn)，如果依照民俗，成人男丁就是一戶，如何確定男丁成人時(shí)間、怎樣分戶也是空白，《決定書》認(rèn)定申請(qǐng)人違背上述法律依據(jù)何在？第五，事實(shí)上，本案是由于被交易土地使用權(quán)大幅升值，蔡某2違背誠(chéng)實(shí)信用，出爾反爾，捏造事實(shí)。對(duì)于本類案件，層出不窮，深圳本地極為常見。深圳為什么要出臺(tái)“建筑物歷史遺留問題登記”，不就為了依照誠(chéng)實(shí)信用原則來處理這些問題。這本是本地常識(shí)，但《決定書》卻對(duì)此諱莫如深。如果離開誠(chéng)實(shí)信用，哪里還有什么公平？聯(lián)系深圳市現(xiàn)實(shí)，如果違背誠(chéng)實(shí)信用，大量歷史土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移怎么處理？《決定書》給深圳此類糾紛列出了一個(gè)極為惡劣的實(shí)例。
四、本案爭(zhēng)議主要事實(shí)已經(jīng)經(jīng)過深圳市兩審人民法院認(rèn)定，《決定書》對(duì)相關(guān)事實(shí)不予認(rèn)定，作出于生效判決相反的認(rèn)定違法；同時(shí)對(duì)蔡某2虛假陳述視若無睹，放縱違法行為繼續(xù)發(fā)生。蔡某2于2000年曾經(jīng)以侵權(quán)為由，向深圳市羅湖區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令申請(qǐng)人:返還非法侵占羅湖區(qū)紅寶路南村××號(hào)住宅用地皮一塊（本案爭(zhēng)議土地），賠償損失15萬元。深圳市兩級(jí)人民法院經(jīng)過審理，查明如下事實(shí):1.涉案土地1988年蔡某2簽署《關(guān)于深圳市羅湖區(qū)紅寶路南村××號(hào)樓房的產(chǎn)權(quán)聲明》，聲明產(chǎn)權(quán)永遠(yuǎn)歸申請(qǐng)人所有，申請(qǐng)人有權(quán)使用、轉(zhuǎn)賣、繼承；2.1998年申請(qǐng)人將原房屋拆除，重建住宅。申請(qǐng)人認(rèn)為:涉案土地使用權(quán)1985年蔡某2即讓與申請(qǐng)人，土地及地上房產(chǎn)的全部出資由申請(qǐng)人出資，土地及地上房屋從開始就由申請(qǐng)人實(shí)際占有使用。由于歷史原因，涉案土地從未辦理土地證及房產(chǎn)證，相關(guān)土地及房產(chǎn)沒有辦法辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓贈(zèng)與手續(xù)，但相關(guān)的宅基地房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓沒有違反當(dāng)時(shí)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效?！稕Q定書》對(duì)此事實(shí)視而不見，蔡某2在本案中多次向法院及政府部門作虛假陳述，其中《關(guān)于深圳市羅湖區(qū)紅寶路南村××號(hào)樓房的產(chǎn)權(quán)聲明》簽字的虛假陳述，被鑒定結(jié)論證明；代為管理使用的虛假陳述被《關(guān)于深圳市羅湖區(qū)紅寶路南村××號(hào)樓房的產(chǎn)權(quán)聲明》證明，《決定書》對(duì)此視若無睹，至今沒有處理，任由違法行為繼續(xù)發(fā)生。蔡某2將土地房屋贈(zèng)與（實(shí)際是轉(zhuǎn)讓）申請(qǐng)人多年之后，因?yàn)榉慨a(chǎn)升值，利欲熏心，假造事實(shí)，意圖瞞天過海，侵占申請(qǐng)人合法財(cái)產(chǎn)，既違背社會(huì)公德，也違反誠(chéng)實(shí)信用的法律原則，而且弄虛作假欺騙政府，欺騙法院，理應(yīng)駁回，使守法公民的合法利益得到應(yīng)有的法律保護(hù)。
綜上所述，請(qǐng)求撤銷被申請(qǐng)人作出《決定書》，依法重新作出決定，駁回蔡某2的請(qǐng)求，認(rèn)定爭(zhēng)議土地使用權(quán)歸申請(qǐng)人所有。
被申請(qǐng)人答復(fù)稱：一、被申請(qǐng)人作出《決定書》時(shí)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，且程序正當(dāng)合法，行政行為合法有效。
（一）根據(jù)蔡某2提交的證據(jù)及市規(guī)劃國(guó)土委羅湖管理局（以下稱“羅湖管理局”）的調(diào)查結(jié)果，深圳市羅湖區(qū)××南村××號(hào)（原深圳市羅湖區(qū)紅寶路南村××號(hào)，以下稱“涉案房產(chǎn)”）的宅基地使用權(quán)屬于蔡某2，被申請(qǐng)人的事實(shí)認(rèn)定正確。根據(jù)蔡某2提交的證據(jù)及羅湖管理局的調(diào)查材料，被申請(qǐng)人查明了以下事實(shí)：1.××村已將涉案房產(chǎn)用地分配給蔡某2，該土地使用權(quán)人應(yīng)為蔡某2。根據(jù)羅湖管理局提供的××實(shí)業(yè)股份公司查核的檔案材料及調(diào)查詢問筆錄，1985年，為動(dòng)員原籍××村的華僑回鄉(xiāng)建房，每戶人家可分得一處宅基地，經(jīng)蔡某2申請(qǐng)，村委將涉案房產(chǎn)用地分配給了蔡某2。隨后，蔡某2提交了《個(gè)人建房申請(qǐng)報(bào)告表》，并于1987年取得《建筑許可證》（許可證號(hào)：87-115），市規(guī)劃國(guó)土委檔案系統(tǒng)中的“××村關(guān)于蔡某2居民建房的報(bào)建”記錄可以對(duì)此予以證明。綜合上述證據(jù)，蔡某2的確為涉案房產(chǎn)用地的合法使用權(quán)人。2.羅湖管理局經(jīng)查土地整備信息平臺(tái)后核實(shí)，涉案房產(chǎn)用地并未有征（轉(zhuǎn)）記錄。此外，據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記中心查核確認(rèn)，蔡某2及申請(qǐng)人名下也并未有涉案房產(chǎn)的相關(guān)辦證記錄。據(jù)此，涉案房產(chǎn)用地使用權(quán)并未進(jìn)行轉(zhuǎn)移，仍屬于蔡某2。3.根據(jù)申請(qǐng)人的調(diào)查詢問筆錄，申請(qǐng)人也曾確認(rèn)涉案房屋所占土地的使用權(quán)仍屬于蔡某2。綜上，涉案用地經(jīng)××村分配給蔡某2后，并未進(jìn)行依法轉(zhuǎn)讓，其宅基地使用權(quán)仍屬于蔡某2。
（二）根據(jù)涉案房產(chǎn)用地分配時(shí)的法律規(guī)定，涉案房產(chǎn)用地使用權(quán)應(yīng)屬于蔡某2，被申請(qǐng)人法律適用并無不當(dāng)。1.根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》（1987年版）第三十八條的規(guī)定，農(nóng)村居民建住宅，應(yīng)當(dāng)使用原有的宅基地和村內(nèi)空閑地，并由鄉(xiāng)級(jí)人民政府批準(zhǔn)。1985年，××村將涉案房產(chǎn)用地分配給蔡某2，1987年，蔡某2申請(qǐng)建房，并取得深圳市羅湖區(qū)建筑管理辦公室頒發(fā)的《建筑許可證》。據(jù)此，按照當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，蔡某2已依法取得涉案房產(chǎn)用地的宅基地使用權(quán)。2.根據(jù)《廣東省土地證書頒發(fā)辦法》（粵府〔1987〕138號(hào)）第六條、第七條和第十二條的規(guī)定，集體土地所有者和土地使用者應(yīng)當(dāng)憑相關(guān)證明材料向當(dāng)?shù)貒?guó)土管理部門申領(lǐng)土地證書，土地所有權(quán)或使用權(quán)全部或大部分轉(zhuǎn)移，或土地的利用狀況發(fā)生根本變化的，應(yīng)申請(qǐng)更換土地證書。而被申請(qǐng)人在相關(guān)檔案材料中并未查到涉案房產(chǎn)用地的變更登記信息。所以被申請(qǐng)人根據(jù)該政府規(guī)章規(guī)定認(rèn)定涉案房產(chǎn)用地的宅基地使用權(quán)仍屬于蔡某2并無不當(dāng)。
（三）被申請(qǐng)人收到蔡某2寄遞的《土地使用權(quán)確權(quán)申請(qǐng)書》后，依法指定羅湖管理局進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查材料依法作出決定，程序正當(dāng)合法。2018年5月18日，蔡某2向被申請(qǐng)人寄遞了《土地使用權(quán)確權(quán)申請(qǐng)書》及相關(guān)材料，申請(qǐng)確認(rèn)涉案房產(chǎn)用地的土地使用權(quán)屬。根據(jù)《土地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)查處理辦法》（國(guó)土資源部令第17號(hào)）、《深圳市行政職權(quán)調(diào)整事項(xiàng)目錄（2017年）》（深府規(guī)〔2017〕11號(hào)）相關(guān)規(guī)定，被申請(qǐng)人指定羅湖管理局負(fù)責(zé)本案的調(diào)查工作。經(jīng)調(diào)查，羅湖管理局向被申請(qǐng)人提交了相關(guān)調(diào)查材料。被申請(qǐng)人對(duì)上述調(diào)查材料進(jìn)行認(rèn)真審核，并依法作出《決定書》，程序正當(dāng)合法。綜上，被申請(qǐng)人作出《決定書》時(shí)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序正當(dāng)，行政行為合法有效。
二、申請(qǐng)人復(fù)議稱其為涉案房產(chǎn)用地的宅基地使用權(quán)人缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
（一）申請(qǐng)人所稱事實(shí)不清，且無證據(jù)證明其已取得涉案房產(chǎn)用地的土地使用權(quán)。1.申請(qǐng)人曾確認(rèn)涉案房產(chǎn)用地使用權(quán)屬于蔡某2，現(xiàn)又復(fù)議稱自己為涉案房產(chǎn)用地的使用權(quán)人，表述前后矛盾。2018年9月25日，羅湖管理局工作人員為進(jìn)行涉案房產(chǎn)用地的權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)查，向申請(qǐng)人進(jìn)行調(diào)查詢問，根據(jù)《調(diào)查詢問筆錄》，申請(qǐng)人確認(rèn)涉案房產(chǎn)用地是分給蔡某2的，土地使用權(quán)屬于蔡某2。但申請(qǐng)人隨后又在《行政復(fù)議申請(qǐng)書》中稱自己應(yīng)為涉案房產(chǎn)用地使用權(quán)人，表述前后矛盾，事實(shí)認(rèn)定不清。2.《深圳市農(nóng)村城市化歷史遺留建筑普查申報(bào)表》是申報(bào)處理歷史遺留違法建筑的申請(qǐng)材料，不涉及行政機(jī)關(guān)對(duì)土地權(quán)屬的調(diào)查與確認(rèn)。羅湖管理局經(jīng)向桂園街道辦事處了解，根據(jù)《深圳市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于農(nóng)村城市化歷史遺留違法建筑的處理決定》（簡(jiǎn)稱“三規(guī)”），2009年的《深圳市農(nóng)村城市化歷史遺留建筑普查申報(bào)表》僅是申請(qǐng)材料，街道辦不承擔(dān)實(shí)質(zhì)審核職能，全市至今未根據(jù)“三規(guī)”開展住宅類歷史遺留違法建筑的確權(quán)處理工作。申請(qǐng)人以自身填報(bào)的《深圳市農(nóng)村城市化歷史遺留建筑普查申報(bào)表》主張屬于涉案房產(chǎn)及土地的適格使用權(quán)人缺乏法律依據(jù)，不符合“三規(guī)”第五條等規(guī)定。3.申請(qǐng)人主張?jiān)?998年拆除重建住宅時(shí)已取得深圳市規(guī)劃國(guó)土委的批準(zhǔn)，所以政府已確認(rèn)其享有土地使用權(quán)。羅湖管理局未查獲相關(guān)用地審批記錄，另根據(jù)申請(qǐng)人提供《拆除房屋通知書》，相關(guān)文書記載“本通知是……，許可房屋拆除的有效憑證”業(yè)主姓名仍為蔡某2，而非申請(qǐng)人，該證據(jù)無法證明市原國(guó)土局已確認(rèn)申請(qǐng)人取得涉案房產(chǎn)用地的權(quán)利。
（二）申請(qǐng)人已擁有一塊宅基地，其要求取得涉案房產(chǎn)用地的宅基地使用權(quán)于法無據(jù)。根據(jù)馮某（時(shí)任××村長(zhǎng)，主管建房工作）向羅湖管理局出具的說明材料，其確認(rèn)××村已將另外一塊宅基地分配給申請(qǐng)人，申請(qǐng)人在詢問筆錄已確認(rèn)相關(guān)事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》（2004年版）第六十二條的規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地。所以申請(qǐng)人在其已取得一處宅基地的情況下仍要求取得涉案房產(chǎn)用地的宅基地使用權(quán)，于法無據(jù)。
綜上，申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷羅府函〔2018〕××號(hào)《決定書》沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回其行政復(fù)議申請(qǐng)。
經(jīng)查：2018年5月18日，蔡某2向被申請(qǐng)人提交《土地使用權(quán)確權(quán)申請(qǐng)書》及相關(guān)材料，以申請(qǐng)人作為土地使用權(quán)確權(quán)申請(qǐng)的“被申請(qǐng)人”，申請(qǐng)確認(rèn)深圳市羅湖區(qū)××南村××號(hào)（原深圳市羅湖區(qū)紅寶路南村××號(hào)）的土地使用權(quán)屬于蔡某2所有。被申請(qǐng)人指定羅湖管理局負(fù)責(zé)該案的調(diào)查、調(diào)解工作。羅湖管理局經(jīng)核查涉案土地、房產(chǎn)的相關(guān)情況，并向申請(qǐng)人、蔡某2的代理人及相關(guān)單位和人員調(diào)查詢問后，將該案的調(diào)查情況、調(diào)查結(jié)論及證據(jù)材料報(bào)送被申請(qǐng)人，報(bào)請(qǐng)被申請(qǐng)人就爭(zhēng)議土地使用權(quán)作出決定。被申請(qǐng)人經(jīng)審查后，于2018年11月22日作出羅府函〔2018〕××號(hào)《決定書》，以“原××村委對(duì)原籍××村的華僑村民分配宅基地統(tǒng)一建房，經(jīng)原深圳市羅湖區(qū)建筑管理辦公室審核，向申請(qǐng)人頒發(fā)《建筑許可證》的行為符合當(dāng)時(shí)法律、法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)，轉(zhuǎn)移宅基地使用權(quán)的，應(yīng)按照規(guī)定辦理申請(qǐng)、審查、批準(zhǔn)手續(xù)，更換土地證書。在相關(guān)檔案材料中，涉案房產(chǎn)占用的宅基地均未見變更登記信息。同時(shí)，申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人雙方均確認(rèn)涉案房產(chǎn)所占用的宅基地的土地使用權(quán)屬歸申請(qǐng)人所有?！睘橛桑瑳Q定爭(zhēng)議的涉案土地使用權(quán)歸蔡某2所有。申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人作出的決定不服，向本機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議。
本機(jī)關(guān)認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條、《廣東省土地權(quán)屬糾紛處理?xiàng)l例》第三條和第五條、《土地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)查處理辦法》第四條和第五條的規(guī)定，對(duì)于涉案土地權(quán)屬爭(zhēng)議，羅湖管理局有權(quán)進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解并報(bào)請(qǐng)本級(jí)政府作出決定，被申請(qǐng)人根據(jù)羅湖管理局的調(diào)查情況，有權(quán)作出相應(yīng)的處理決定。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是涉案土地（宅基地）使用權(quán)屬于蔡某2還是申請(qǐng)人所有。根據(jù)被申請(qǐng)人提交的羅湖管理局所作調(diào)查的證據(jù)材料，可以證明涉案土地（宅基地）由原××村委分配給原籍××村的華僑村民蔡某2統(tǒng)一建房，建房手續(xù)、土地使用費(fèi)繳納、拆除房屋重建等都是以蔡某2的名義進(jìn)行，且申請(qǐng)人已另外獲分配一塊宅基地。因此，被申請(qǐng)人根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》《廣東省土地證書頒發(fā)辦法》《確定土地所有權(quán)和所有權(quán)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定作出涉案土地使用權(quán)歸蔡某2所有的決定，并無違法或不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，本機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定如下：
維持被申請(qǐng)人深圳市羅湖區(qū)人民政府以羅府函〔2018〕××號(hào)《深圳市羅湖區(qū)人民政府土地權(quán)屬爭(zhēng)議案件決定書》作出的具體行政行為。
本復(fù)議決定書一經(jīng)送達(dá)，即發(fā)生法律效力。申請(qǐng)人如對(duì)本復(fù)議決定不服，可自收到復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟。
深圳市人民政府
2019年4月9日
掃一掃在手機(jī)上打開當(dāng)前頁(yè)
